ЦИАНО публикует отчет “Академические репутации российских экономистов и их наукометрические оценки” (авторы – Михаил Соколов и Елена Чечик). В отчете представлены результаты репутационного опроса публикующихся ученых-экономистов (N=6392). Репутационные рейтинги ведущих фигур в российской экономической науке сравниваются с их наукометрическими показателями, вычисляемыми Российским индексом научного цитирования (РИНЦ) – цитированиями по ядру РИНЦ и по Elibrary – а также дополнительными показателями, вычисленными авторами на основании данных РИНЦ – цитированиями по Russian Science Citation Index (RSCI).

Анализ показывает, что в российской экономической науке существует устойчивая система академического авторитета, которая не находит, однако, точного отображения в наукометрических данных. Мы можем идентифицировать несколько источников расхождений. «Ошибки первого рода» (идентификация на основании наукометрических показателей как выдающихся ученых тех, кто в действительности не признан коллегами) в первую очередь связаны с

• ошибками идентификации авторов иноязычных публикаций;
• нефракционализированным авторством коллективных монографий;
• техническим цитированием
• прямыми манипуляциями.

«Ошибки второго рода» (отсутствие признанных коллегами ученых в основанных на наукометрии рейтингах) связаны с неопределенностью дисциплинарных границ и границ национальной науки, а также тем, что значительное число экономистов признает внесшими вклад в экономическую науку публичных интеллектуалов или практиков, не производящих академических текстов. В целом, имеющие место ошибки второго рода менее драматичны – случаи признанных, но нецитируемых ученых являются редкостью. Ошибки первого рода более распространены. Показатели по RSCI наиболее надежны в этом отношении.