ЦИАНО публикует препринт Сегментация «рынка идей» в российской экономической науке (авторы – Михаил Соколов и Мария Сафонова).

Исследование ищет ответ на вопрос, что определяет восприятии учеными-экономистами работ своих коллег как «важных» или «значимых».  Нормативный ответ на этот вопрос предполагает, что профессиональное признание определяется исключительно качеством опубликованных работ. Со времен Мертона социология науки изучала иные, менее бесспорные основания для распределения признания. В этой статье анализируются результаты репутационного опроса 3563 российских экономистов. Целью анализа является определить, какие факторы предсказывают номинации респондентами тех или иных фигур как «внесших вклад в экономическую науку».

Основным предиктором оказывается специализация номинирующих: особенно в полуавтономных субдициплинах (бухгалтерский учет, аграрная экономика), голоса в основном распределялись среди специалистов в своей области, несмотря на то, что формулировка вопроса прямо требовала назвать имена обогативших российскую экономическую науку в целом. Предпочтения тех, кто не руководствуется «локальным патриотизмом», в значительной мере определяются двумя факторами: (1) ориентацией голосующих на глобальную или локальную науку и частично, но не полностью, пересекающейся с ней ориентацией на открытую рыночную или автаркичную изолированную национальную экономику, и (2) пониманием «вклада в экономическую науку» как узко-академического или более широко общественно-политического.

В итоге, мы можем говорить о двумерном пространстве интеллектуальных предпочтений, структурированном, во-первых, оппозицией между глобально-рыночной и локально-изоляционистской ориентацией и, во-вторых, ориентацией на «журнальную» или «газетную» экономику. Однако, несмотря на выраженную поляризацию, мы не находим следов радикального неприятия работ фаворитов других сегментов.

Скачать pdf.

Исследование поддержано грантом РНФ No 21-18-00519.